Scusate, ma i cattolici non sono solo questo (almeno spero)

Due articoli comparsi sulla stampa il 5 maggio non possono lasciare indifferenti.
Il primo ha guadagnato la prima pagina del Corriere della Sera e porta la prestigiosa firma di Ernesto Galli della Loggia (Il maso chiuso dei cattolici) il secondo occupava la prima pagina de “Il fatto quotidiano” con la firma di Marco Lillo, sempre ben informato di faccende vaticane (Cl, cerchio magico intorno al Papa).
Proverò a sviluppare qualche breve riflessione.

L’editoriale di Galli della Loggia propone una lettura univoca e superficiale della realtà del cattolicesimo italiano e del conseguente impegno dei cattolici in politica. Le uniche vicende dei cattolici in politica degne di qualche nota sembrano essere quelle legate all’esperienza di CL che riassumerebbe paradigmaticamente gliatteggiamenti di tutti i cattolici. Quando Galli della Loggia scrive “la sindrome del “maso chiuso” che, ben lungi dal riguardare solo Cl riguarda però, più o meno, l’intero cattolicesimo politico italiano” mi pare non renda giustizia di una realtà che va ben oltre l’orizzonte ciellino. Possibile che non si abbia la minima percezione delle centinaia, se non migliaia, di cattolici impegnati a vari livelli nelle istituzioni senza essere rappresentanti di una qualche filiera o gruppo di pressione? Può rientrare nella definizione del “maso chiuso” l’esperienza e la generosità di chi accetta di giocarsi in politica “da” cattolico e non “in quanto” cattolico e prova a rendere concreto e quotidiano l’invito a spendersi per il bene comune, uno dei cardini della Dottrina Sociale della Chiesa?
Certo che se il cattolicesimo è interpretato solo in un’ottica politica, o meglio, politicista, come mi suggeriva in una mail Franco Monaco, l’interpretazione di Galli della Loggia diventa plausibile.
L’esperienza del cattolicesimo in politica è molto di più anche se, forse, non mancano responsabilità interne alla realtà ecclesiale. Negli ultimi anni una parte del mondo cattolico (o forse sarebbe meglio scrivere della gerarchia) ha preferito affidarsi a logiche di contrattazione con il potere più che a meno garantiti, ma più responsabili, percorsi di responsabilità e di fiducia nei confronti di chi da cattolico aveva deciso di giocarsi in politica. Non possiamo lamentarci poi se prevalgono logiche che hanno poco a che fare con una politica ispirata al bene comune e scivolano verso, pur legittime, tutele di interessi particolari.

Quanto all’articolo di Lillo, lascio sullo sfondo la tesi del complotto vatican-ciellino per la successione al Papa. Anche in questo caso, la realtà ecclesiastica rischia di essere riletta secondo canoni troppo politicizzati. Alcuni passaggi meritano però qualche riflessione, segnatamente quelli in cui si riporta il contenuto di una lettera di don Carron riguardo la scelta del successore del cardinal Tettamanzi come Arcivescovo di Milano. La missiva non è un’iniziativa personale del leader di Cl, ma rientra nelle consultazioni che il Nunzio apostolico in Italia opera in vista della decisione riguardo il nuovo arcivescovo. Anche il presidente dell’AC e molti altri rappresentanti ecclesiali sono invitati ad esprimere il loro parere attraverso una lettera che deve mantenere il segreto canonico, ovvero non va pubblicizzata. A parte questo particolare, quanto scritto da don Carron mi pare davvero eccessivo: parlare di unilateralità degli interventi della chiesa ambrosiana, di collateralismo con una sola parte politica e di conseguente poco incisivo contributo educativo della Chiesa al bene comune, all’unità del popolo e alla convivenza pacifica è poco rispettoso della realtà, ingiusto nei confronti di chi ha speso se stesso per la chiesa ambrosiana e francamente eccessivo da parte di chi guida un movimento che voglia definirsi ecclesiale. L’indicazione del nome dell’attuale arcivescovo è legittima e corretta, anche se definirla l’unica possibile per una questione di coscienza…
Capisco che, sotto la garanzia del segreto canonico, uno tenda ad esprimersi con grande sincerità e schiettezza, ma questo mi preoccupa ancora di più: personalmente interpreto l’appartenenza ecclesiale con molta più libertà e umiltà, nella consapevolezza che è più opportuno operare il discernimento e lasciare il giudizio e l’eventuale condanna a chi è più capace di misericordia. Non credo che quella che emerge dalla lettera sia la strada migliore per costruire quella comunione ecclesiale che tutti invocano e, a quanto pare, pochi intendono praticare.
Spero di essere presto smentito e che le citazioni che stanno alla base dell’articolo de “Il Fatto quotidiano” possano essere smentite e smontate.
Permettetemi però di essere un po’ sconsolato.

Due letture del genere in un solo giorno mettono davvero a dura prova, ma chiedono anche un profondo esame di coscienza: che cosa non sta funzionando nell’impegno dei cattolici in politica? Perché si presta il fianco a queste letture e queste derive?